国产一区二区三区乱码网站,欧美精选欧美极品,日韩精品无码一本二本三本色,亚洲AV无码成人精品区在线观看

你在申請美國專利的時(shí)候是否碰到雙方專利復(fù)審程序呢？美國專利復(fù)審程序是美國專利申請的一個(gè)程序，和我國的專利申請程序并不相同，讓我們先來了解一下美國專利復(fù)審程序是怎樣的吧。雙方復(fù)審程序（IPR）是美國在2011年9月頒布的《美國發(fā)明法案》（AIA）中引入的一個(gè)新的專利無效程序。該無效程序在美國專利商標(biāo)局專利審判和上訴委員會（PTAB）進(jìn)行，IPR申請人只能基于專利和印刷出版物對專利權(quán)提出不具有新穎性或創(chuàng)造性的無效請求。相較于在聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行無效訴訟，IPR程序具有快捷、費(fèi)用較低、專利無效成功率高、利于和解等優(yōu)點(diǎn)，在近幾年得到廣泛應(yīng)用。美國IPR程序在制度設(shè)計(jì)上與我國的專利權(quán)無效宣告程序非常相近，因此美國IPR程序中專利文件的修改要求對我國具有一定參考意義。法律規(guī)定與實(shí)踐美國AIA法案中關(guān)于IPR程序中權(quán)利要求的修改規(guī)定體現(xiàn)于第316條（d）項(xiàng)中：（d）權(quán)利要求的修改。1.概括而言：在本章的雙方復(fù)審程序中，專利權(quán)人可以以如下的一種或多種方式提出修改權(quán)利要求的動議：A.刪除任何受挑戰(zhàn)的權(quán)利要求；B.針對每項(xiàng)受挑戰(zhàn)的權(quán)利要求，用合理數(shù)量權(quán)利要求代替每一個(gè)受挑戰(zhàn)的權(quán)利要求。2.其他動議：在請求人和專利權(quán)人為實(shí)質(zhì)性推進(jìn)317項(xiàng)下程序的和解而聯(lián)合提出請求或者被局長所規(guī)定的規(guī)章所允許時(shí)，修改權(quán)利要求的其他動議可以被允許。3.權(quán)利要求的范圍：本節(jié)的修改不能擴(kuò)大專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍或引入新的主題。聯(lián)邦行政法規(guī)Amendment of the patent對AIA第316條第（d）項(xiàng)作出進(jìn)一步規(guī)定：1.明確專利權(quán)人只有一次提出修改的權(quán)利，除非PTAB規(guī)定了具體截止日期，否則不得晚于其提交答復(fù)之時(shí)，即其截止期限為局長決定啟動雙方復(fù)審程序之后的3個(gè)月內(nèi)。2.此修改不對所涉及的不可專利性基礎(chǔ)做出回復(fù)；不得擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)的范圍或引入新的主題。3.合理數(shù)量的替代權(quán)利要求，這里預(yù)設(shè)的是每項(xiàng)受挑戰(zhàn)的權(quán)利要求僅需用一項(xiàng)權(quán)利要求來替代，專利權(quán)人可闡釋替代的必要性來進(jìn)行反駁。4.對于每一項(xiàng)修改或替換的權(quán)利要求，專利權(quán)人都應(yīng)當(dāng)闡明其能夠得到原始說明書的支持。值得注意的是，最近美國專利商標(biāo)局對現(xiàn)有的IPR程序部分條款進(jìn)行了修改，涉及字體和頁數(shù)要求、證據(jù)要求，另外對額外取證也提出了一些調(diào)整。對于遞交替代權(quán)利要求，美國專利商標(biāo)局特別強(qiáng)調(diào)了專利權(quán)人必須證明替代權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)是有效的，并且替代權(quán)利要求的范圍比原先的權(quán)利要求要窄。這些新法規(guī)已于2016年5月2日開始生效。如下兩個(gè)案子對于理解IPR程序中的修改要求有一定幫助。綜合來看，美國IPR程序?qū)＠募男薷膶?shí)際上提出了較高要求，這些要求不僅包括程序要求，還有實(shí)體要求。在我國《專利審查指南》涉及無效程序的修改中，修改的初衷之一就是適度放開專利權(quán)人對專利文件的修改方式，即允許在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征，以縮小保護(hù)范圍，并允許對權(quán)利要求書中的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正。與美國相比，專利權(quán)人在無效程序中進(jìn)行專利文件修改的空間或可能性將會明顯增大。由于不同國家處于不同的發(fā)展階段，在無效程序中對于專利文件的修改要求有不同的考量是完全必要的，我國在無效階段逐步放寬修改方式限制的方向與我國當(dāng)前強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的發(fā)展階段相適應(yīng)，也與我國無效程序相比美國IPR程序所允許請求人提交的更多證據(jù)類型相匹配。