美國《蘭哈姆法》第2條規(guī)定：“凡是能使申請(qǐng)人的商品區(qū)別于他人的商品的商標(biāo)，不應(yīng)因其性質(zhì)而駁回該商標(biāo)在主注冊(cè)簿上的注冊(cè)，除非該商標(biāo)：

......

(e)由下列商標(biāo)組成:

......

(2)在用于申請(qǐng)人的商品上或與之有關(guān)方面時(shí),該商標(biāo)主要是對(duì)該商標(biāo)的地理上的描述,作為原產(chǎn)地標(biāo)記依照本法第4條規(guī)定可注冊(cè)除外,或

(3)在用于申請(qǐng)人的商品上或與之有關(guān)方面時(shí),該商標(biāo)主要是對(duì)該商品的地理上的欺騙性的錯(cuò)誤描述,

......

1.(f)除本條(a)、(b)、(c)、(d)和(e)、(3)明確排除的以外，本條中無其他規(guī)定可阻礙已由申請(qǐng)人使用，并在商業(yè)上成為區(qū)別申請(qǐng)人的商品的商標(biāo)的注冊(cè)。局長可以接受申請(qǐng)人在要求承認(rèn)其商標(biāo)具有顯著性之日前連續(xù)五年在商業(yè)上在其商品上和與之有關(guān)方面實(shí)質(zhì)上獨(dú)占性使用該商標(biāo)的證明，作為該商標(biāo)用在申請(qǐng)人的商品上和與之有關(guān)方面已具有顯著性的表明上真實(shí)的證據(jù)。本條中無其它規(guī)定可阻止一個(gè)用于申請(qǐng)人的商品上或與之有關(guān)方面時(shí)主要是對(duì)該商品的地理上的欺騙性的錯(cuò)誤描述的商標(biāo)，但在北美自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)施法案[1]通過之日前已在商業(yè)上成為區(qū)別申請(qǐng)人的商品的商標(biāo)的注冊(cè)。”

從該規(guī)定可知，在美國：

(1)對(duì)商品有地理描述性的商標(biāo)不能注冊(cè)。

(2)對(duì)商品有地理描述性但經(jīng)過使用并在商業(yè)上成為區(qū)別申請(qǐng)人商品的商標(biāo)可以注冊(cè)，即對(duì)商品有地理描述性的商標(biāo)經(jīng)過使用獲得顯著性的可以注冊(cè)。

(3)對(duì)商品有地理描述性的商標(biāo)可以作為原產(chǎn)地標(biāo)記注冊(cè)。

(4)對(duì)商品有地理上的欺騙性錯(cuò)誤描述的商標(biāo)不能注冊(cè)，無論是經(jīng)過使用獲得顯著性或者作為原產(chǎn)地標(biāo)記都不能注冊(cè)。

(5)對(duì)商品有地理上的欺騙性錯(cuò)誤描述的商標(biāo)在北美自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)施法案通過之日前已成為區(qū)別申請(qǐng)人商品的商標(biāo)繼續(xù)有效。

可見，美國對(duì)地名商標(biāo)的注冊(cè)主要考慮兩方面的因素：是否具有顯著性以及是否具有地理上的欺騙性錯(cuò)誤描述。對(duì)商品有地理描述性的商標(biāo)不具有顯著性，不能注冊(cè)，但經(jīng)過使用獲得顯著性的可以注冊(cè)。對(duì)商品有地理上的欺騙性錯(cuò)誤描述的，不能注冊(cè)，也不能經(jīng)過使用獲得顯著性注冊(cè)。

《歐共體商標(biāo)條例》也采取與美國基本相同的標(biāo)準(zhǔn)，即是否具有顯著性及是否具有欺騙性。此外，法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第711—2和711—3條、德國《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法(商標(biāo)法)》第8條、日本《商標(biāo)法》第三條和第四條、英國《商標(biāo)法》第3條等國家的商標(biāo)法中也有基本相同的規(guī)定。因此，國際上對(duì)地名商標(biāo)的審查采取基本上相同的標(biāo)準(zhǔn)，即是否具有顯著性及是否具有欺騙性。

關(guān)于地名商標(biāo)的顯著性，各國商標(biāo)法一般都規(guī)定，僅表示商品產(chǎn)地的標(biāo)記不具有顯著性，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。如果經(jīng)過使用，該地名商標(biāo)獲得了顯著性，則可以作為商標(biāo)注冊(cè)。關(guān)于是否具有欺騙性，各國商標(biāo)法一般都規(guī)定，具有欺騙性(包括地理來源上欺騙性)的商標(biāo)不能注冊(cè)，也不能通過使用獲得顯著性而注冊(cè)。可見，各國對(duì)地名商標(biāo)的注冊(cè)所劃的禁區(qū)非常寬，即具有欺騙性或者不具有顯著性的地名商標(biāo)都不能注冊(cè)。

二、對(duì)中外規(guī)定的比較

從我國和國外商標(biāo)法關(guān)于地名商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定可以看出，二者間的相同之處在于：地名可以作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)或地理標(biāo)志注冊(cè)；已經(jīng)注冊(cè)的地名商標(biāo)繼續(xù)有效。他們之間的不同之處在于：我國以行政區(qū)劃的級(jí)別或公眾知曉的程度、是否有其他含義作為決定是否注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，而外國以是否具有顯著性、是否具有欺騙性作為標(biāo)準(zhǔn)。我國將地名商標(biāo)注冊(cè)的禁區(qū)劃在不具有其他含義的縣級(jí)以上的行政區(qū)劃地名或者公眾知曉的外國地名這一范圍，而外國將地名商標(biāo)注冊(cè)的禁區(qū)劃在具有欺騙性或者不具有通過使用獲得顯著性的地名。

在實(shí)踐中，我國對(duì)“地名具有其他含義”把握的標(biāo)準(zhǔn)是，地名作為詞匯具有確定含義且該含義強(qiáng)于作為地名的含義，不會(huì)誤導(dǎo)公眾。[2]可見，在我國，地名如果具有其他含義，并且其他含義強(qiáng)于地名的含義，如“朝陽”，除了是遼寧省某市的名稱外，主要有面向太陽之意，則可以注冊(cè)。如果不具有其他含義，如“天津”，在地名之外沒有其他含義，或者地名含義強(qiáng)于其他含義，如“云南”，就不能作為商標(biāo)注冊(cè)。筆者理解，我國的這一標(biāo)準(zhǔn)是基于以下判斷：地名如果具有其他含義，并且其他含義強(qiáng)于地名含義，則表明該地名具有作為商標(biāo)注冊(cè)的固有顯著性，無需證明其是否經(jīng)過使用獲得了顯著性；如果地名不具有其他含義，或者地名含義強(qiáng)于其他含義，則該地名不能作為商標(biāo)注冊(cè)，即使經(jīng)過使用獲得了顯著性也不行。從這可以看出，我國對(duì)地名商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)與國外有一些不同。如前述，外國如美國認(rèn)為，如果“該商標(biāo)主要是對(duì)該商品的地理上的描述”，則該商標(biāo)不能注冊(cè)。這里“主要”的表述類似于我國在實(shí)踐中所指的地名含義強(qiáng)于其他含義的情形，對(duì)這種情形，美國認(rèn)為不能注冊(cè)，但經(jīng)過使用獲得顯著性的可以注冊(cè)，而我國認(rèn)為絕對(duì)不能注冊(cè)。當(dāng)然，美國的該規(guī)定也意味著如果該商標(biāo)主要不是對(duì)該商品的地理上的描述，這類似于我國在實(shí)踐中所指的其他含義強(qiáng)于地名含義的情形，雖然美國商標(biāo)法沒有對(duì)這種情況明確規(guī)定，筆者理解應(yīng)當(dāng)和我國一樣可以基于固有顯著性而獲準(zhǔn)注冊(cè)。因此，筆者認(rèn)為，就縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名而言，我國的商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)要更嚴(yán)格。

但是，我國只對(duì)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名和公眾知曉的外國地名適用這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)縣級(jí)以下的行政區(qū)劃地名、非行政區(qū)劃地名和公眾不知曉的外國地名則不要求具有其他含義也可以注冊(cè)，不論地名含義是否強(qiáng)于其他含義，更不論是否須經(jīng)過使用獲得顯著性。山此可見，我國對(duì)縣級(jí)以下的行政區(qū)劃地名、非行政區(qū)劃地名和公眾不知曉的外國地名商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)要比上述國家的標(biāo)準(zhǔn)寬松。

此外，上述國家對(duì)具有欺騙性的地名一律不予注冊(cè)，我國《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)雖然也規(guī)定“夸大宣傳并帶有欺騙性的”標(biāo)志不能注冊(cè)，但該規(guī)定將帶有欺騙性與夸大宣傳作為必須同時(shí)具備的條件，已經(jīng)很難適用于地名具有欺騙性的情形。在實(shí)踐中，我國也沒有將該項(xiàng)規(guī)定適用于地理上的欺騙性情形，[3]一般是適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)有“其他不良影響”條款來解決誤導(dǎo)公眾的問題。[4]