假冒“金龍魚(yú)”食用油案
程×雄、程×忠兄弟未經(jīng)授權(quán)，于2004年7月至2005年9月期間，擅自生產(chǎn)假冒“金龍魚(yú)”食用油（貼上假冒標(biāo)識(shí)出售），生產(chǎn)和銷(xiāo)售案值達(dá)145萬(wàn)多元。東莞市人民法院于2006年2月21日依法對(duì)程×雄、程×忠兄弟，分別作出有期徒刑三年六個(gè)月并處罰金人民幣5萬(wàn)元和有期徒刑一年六個(gè)月并處罰金人民幣2萬(wàn)元的判決。
此案被告制售假冒知名產(chǎn)品，數(shù)量巨大，具備犯罪要件，法院因此追究其刑事責(zé)任。
銷(xiāo)售《無(wú)極》等盜版音像制品案
2006年7月31日，市文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)在東莞某音像制品店，現(xiàn)場(chǎng)查獲包括《無(wú)極》、《千里走單騎》、《七劍》等涉嫌盜版音像制品110張（盒）。經(jīng)調(diào)查證實(shí)，店主袁某明知是侵權(quán)盜版音像制品仍進(jìn)行銷(xiāo)售，侵犯了著作權(quán)人合法權(quán)益。文化行政部門(mén)依法責(zé)令其停止違法行為，沒(méi)收其非法音像制品，并吊銷(xiāo)《音像制品經(jīng)營(yíng)許可證》。侵犯“National”“Panasonic”商標(biāo)案
2006年6月30日，市工商局查獲了東莞市石排某塑膠加工廠受他人委托代加工的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“National”、“PAN-SONIC”、“PAN-SONIC”、“SQN鄄NY”牌收音機(jī)等一批。市工商局認(rèn)為，當(dāng)事人已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)，并給予罰款50000元的處理。
侵權(quán)線連接器專(zhuān)利權(quán)案
東莞市莫仕連接器{}于2001年9月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了“線連接器（二）”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2002年8月獲得專(zhuān)利權(quán)。2005年，該公司發(fā)現(xiàn)東莞長(zhǎng)安某端子制品廠和東莞某電子{}未經(jīng)許可，制造、銷(xiāo)售線連接器產(chǎn)品，侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)。
廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被請(qǐng)求人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的兩產(chǎn)品已進(jìn)入請(qǐng)求人專(zhuān)利的保護(hù)范圍，因此，東莞長(zhǎng)安某端子制品廠和東莞某電子{}的行為構(gòu)成了侵權(quán)。
侵犯“票單自動(dòng)錄入”發(fā)明專(zhuān)利案
王某于2004年4月獲得“柜臺(tái)票單自動(dòng)錄入方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)。2005年，他發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)授權(quán)情況下，東莞市某公司所經(jīng)營(yíng)的“某百貨公明店”、“某百貨黃江店”等上十間商場(chǎng)，在銷(xiāo)售散裝商品過(guò)程中所使用的系統(tǒng)與自己的發(fā)明專(zhuān)利一致。王某于是請(qǐng)求廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處該侵權(quán)行為。
廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次調(diào)解，于今年4月達(dá)成和解協(xié)議。被請(qǐng)求人向請(qǐng)求人王某支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)，以普通許可的方式取得實(shí)施該專(zhuān)利的授權(quán)。
侵犯“中域”馳名商標(biāo)案
2005年，廣東中域電訊連鎖{}起訴深圳市某實(shí)業(yè){}商標(biāo)侵權(quán)。稱(chēng)該公司批發(fā)的“中域”牌手機(jī)玩具，在顯眼處印有或貼有“中域ZHONGYU”商標(biāo)。
法院最終認(rèn)定原告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此對(duì)其進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。深圳某公司構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。該案的判決，開(kāi)創(chuàng)了東莞市人民法院馳名商標(biāo)司法認(rèn)定先河。今后，如果涉案商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可該商標(biāo)可以繼續(xù)作為馳名商標(biāo)的，法院將不再審查，直接將其作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。
侵犯“國(guó)泰”名稱(chēng)及商標(biāo)案
原告廣東國(guó)泰國(guó)際旅行社{}是本地知名企業(yè)，其擁有的“國(guó)泰GUOTAI”文字商標(biāo)于2003年被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)。被告東莞國(guó)泰大廈開(kāi)發(fā){}等單位開(kāi)發(fā)的“國(guó)泰大廈”，寫(xiě)有“國(guó)泰中心”的大型橫幅廣告牌，樓內(nèi)亦設(shè)有“國(guó)泰中心管理處”及“國(guó)泰中心售樓處”。原告認(rèn)為“國(guó)泰大廈”名稱(chēng)與原告的注冊(cè)商標(biāo)造成公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院一審判令被告立即停止在大廈外墻使用“國(guó)泰”文字并賠償原告50萬(wàn)元。
“明和”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
東莞祥和公司與明和公司法定代表人均為黃某，黃某系“明和電子廣場(chǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。明和公司登記開(kāi)辦東莞市塘廈明和電腦批發(fā)市場(chǎng)，由黃某與被告黎某、林某共同經(jīng)營(yíng)。2006年3月間，黎某、林某開(kāi)始籌辦另一電腦市場(chǎng)“明和森達(dá)電腦城大朗店”。
原告黃某認(rèn)為，被告電腦城使用的“明和”字樣侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，侵犯了原告開(kāi)設(shè)的兩個(gè)電腦城的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)及原告的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
侵犯“老夫子”專(zhuān)有出版權(quán)案
原告吉林?jǐn)z影出版社稱(chēng)其“享有《老夫子》、《老夫子魔界夢(mèng)戰(zhàn)記》漫畫(huà)圖書(shū)在中國(guó)大陸地區(qū)的專(zhuān)有出版權(quán)”，被告東莞書(shū)商余某等銷(xiāo)售盜版《老夫子》等圖書(shū)，侵犯了原告的專(zhuān)有出版權(quán)，遂將余某等40余人（或單位）起訴至東莞市人民法院。法院審理認(rèn)為，被告余某等銷(xiāo)售的《老夫子》等書(shū)，并非吉林?jǐn)z影出版社出版，屬非法出版物。被告的銷(xiāo)售行為，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“發(fā)行行為”（即向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的行為），因此被告的行為侵犯了原告的專(zhuān)有出版權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。