時間:2021-09-13 13:45 點擊:
次
商標(biāo)侵權(quán)首先要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其次，有關(guān)政府部門要罰款侵權(quán)人。最后，侵犯商標(biāo)權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。下面就由方信知識產(chǎn)權(quán)為您整體分析下《商標(biāo)買賣案例，侵權(quán)案例都有哪些？》方面的相關(guān)問題。
商標(biāo)法的典型案例及分析。
假冒NIKE和ADIDAS商標(biāo)專用權(quán)。
自2003年3月起，上海紀(jì)洪服飾有限公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，擅自在上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)生產(chǎn)加工NIKE、ADIDAS等ADIDAS等品牌服裝，非法經(jīng)營177,368元。
經(jīng)過調(diào)查，在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第25類服裝等商品中使用的NIKE商標(biāo)是(美國)耐克國際有限公司的注冊商標(biāo)，在同一國際分類服裝商品中使用的ADIDAS商標(biāo)是(德國)阿迪達(dá)斯薩洛蒙有限公司的注
冊商標(biāo)。上述商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
上海工商行政管理局閔行分局認(rèn)為，當(dāng)事人的行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(一)和《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一項。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第21條第1款
和《中華人民共和國商標(biāo)法》第53條的規(guī)定，決定對當(dāng)事人作出以下處罰
責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；
第二，沒收侵權(quán)商品；
第三，罰款人民幣18萬元。
商標(biāo)注冊爭議案例
此前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局以其申請注冊違反2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定為由，決定不予批準(zhǔn)。洋河公司提交了藍(lán)經(jīng)典、海藍(lán)、天藍(lán)、夢藍(lán)等商標(biāo)使用情況和知名度
證據(jù)，洋河公司提供了全記錄、商標(biāo)注冊證據(jù)等。而且張再如提交了廣告合同、相關(guān)圖片等證據(jù)，證明訴爭商標(biāo)的實際使用情況與洋河公司的引證商標(biāo)并不相似。
洋河公司在原審訴訟中提交了張再如申請注冊的商標(biāo)清單，以證明商標(biāo)注冊是惡意的。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴訟商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，駁
回了張的訴訟請求。
張不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級人民法院上訴，要求取消原審判決。主要原因是洋河公司引用的商標(biāo)在構(gòu)成要素等方面差異明顯。藍(lán)色和經(jīng)典是固有的詞匯和通用名稱，不顯著，而訴訟商標(biāo)在
宣傳和使用后已經(jīng)有了一定的知名度。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為原審判決事實明確，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。張的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。因此駁回上訴，維持原判。
商標(biāo)侵權(quán)案例大全
椰子集團是海南省從事椰子等熱帶水果深加工的專業(yè)公司，是中國飲料行業(yè)十大企業(yè)之一。它生產(chǎn)的椰子汁是中國非常流行的飲料。經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局批準(zhǔn)，椰樹集團于2001年5月21日獲得第
157561號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
2015年，椰市場調(diào)查中，椰樹集團工作人員發(fā)現(xiàn)，一個名為椰脈牌椰子汁的商標(biāo)標(biāo)識很容易讓消費者誤以為是椰樹椰子汁。據(jù)悉，該產(chǎn)品是海南新邦貿(mào)易有限公司委托廣東中山市創(chuàng)康食品有限公司生產(chǎn)的一種
飲料。
椰樹集團以椰樹品牌商標(biāo)為著名商標(biāo)，新邦公司、創(chuàng)康公司以侵犯其商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)特有的包裝、裝飾為理由，起訴新邦公司、創(chuàng)康公司。除要求新邦公司、創(chuàng)康公司停止使用椰脈椰汁企業(yè)名稱，公開道歉外，
還提出207萬元索賠。
而且新邦公司和創(chuàng)康公司表示，商標(biāo)中的脈和樹二字不僅在結(jié)構(gòu)上不同，而且在包裝上占有較大的面積，不會誤導(dǎo)消費者，因此，沒有侵權(quán)行為。
在審理過程中，法官仔細(xì)比較了椰子脈椰子汁和椰子樹椰子汁的外包裝，發(fā)現(xiàn)兩者不僅都是紙質(zhì)外包裝，還由黃色、藍(lán)色、黑色、紅色和白色五種顏色組成。商標(biāo)也是縱向排列的。字體顏色和字體底色相同。
唯一不同的是非楷體加工的椰子脈。此外，兩種椰子汁的凈含量、外包裝尺寸和形狀幾乎相同，容易誤導(dǎo)消費者。最終法院認(rèn)定新邦公司和康創(chuàng)公司的行為侵犯了椰樹集團的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)
責(zé)任。
為了防止商標(biāo)侵權(quán)，許多品牌煞費苦心。去年年底，海底撈在一天內(nèi)注冊了177個商標(biāo)，包括池底撈、渠底撈、海底撈、三每底手勞等；為保護(hù)品牌，老干媽還注冊了老干媽、老干媽、老干爸等防御商標(biāo)。
以最真實的內(nèi)容為每位客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)講解，如果還有其他知識產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)疑問，可以直接咨詢方信的客服，將由業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人為您免費進(jìn)行解答！
