時間:2021-10-11 10:45 點擊:
次
外觀設計專利權的保護范圍以圖片或照片中表示的外觀設計專利產品為準。判斷外觀設計是否侵權，首先要檢查被控侵權產品和專利產品是否屬于同類產品。判斷被控產品是否與專利相同或相似，應進行整體觀察、綜合判斷和間接比較，以普通消費者的審美觀察能力為標準。對比的重點是專利權人原有的審美設計部分與被控侵權產品的對應部分。下面就由方信知識產權為您整體分析下《外觀專利侵權案例，怎么判定外觀專利是否侵權？》方面的相關問題。
外觀專利侵權案例分析
原告是名為風扇(N9-FAN)的權利人。專利號為ZL201630624375.5。原告在被告經營的阿里巴巴店鋪公證購買了被告侵權產品。該店標有經營模式為生產加工，加工方式為OEM加工，廠房面積240平方米、手
持風扇生產研發等口號，并附有生產侵權產品的模具照片。2019年5月24日，產品銷售鏈接顯示30天內18232筆交易。2019年6月3日，原告再次進入被告網店，顯示被告侵權產品仍在銷售，30天內交易21763
臺，同時顯示生產線視頻。
法院認為，被告制造、銷售、承諾銷售被訴侵權產品，侵犯了原告的專利權。根據被訴侵權產品的銷量和增長情況，可以看出被告的經營規模較大。綜合考慮本案專利的類型和創新程度。被告侵權的性質、侵
權的規模和原告維權的合理費用，被告賠償原告的經濟損失和合理費用共計8萬元。如果權利人未能證明其因侵權而遭受實際損失，則賠償金額可根據侵權人因侵權而獲得的利益確定。在被告是被訴侵權產品的
賣方的情況下，審查被告的經營范圍是否專門銷售被訴侵權產品，綜合考慮被告的經營規模、銷售數量、侵權產品的價值，決定被告因侵權而獲得的利益。根據上述方法確定的賠償金額，不受法定賠償最高或
最低限額的限制。
在確定被告侵權利潤時，應盡量通過被訴網店的背景數據核實被訴侵權產品的實際銷售情況。被告沒有積極應訴。不提供實際銷售數據等相關證據的，應當承擔不利后果。
外觀專利是否侵權
1.在與外觀設計產品相同或者類似的產品上，采用與授權外觀設計相同或者類似的外觀設計的，應當認定侵權外觀設計屬于外觀設計專利的保護范圍。
2.對外觀設計侵權的判斷，應當將外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者反映被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不是將專利權人提交的外觀設計專利產品與被訴侵權外觀設計進行比
較。但是，專利產品與專利公告文件中表示的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與國務院專利行政部門在專利申請程序中要求提交的樣品或者模型完全一致，以便更清楚地了解圖片或者照片中的內
容，無異議的除外。
3.外觀設計侵權的判斷應通過普通消費者的視覺直接觀察和比較，不得通過放大鏡、顯微鏡等工具進行比較。但是，如果圖片或照片中的產品外觀設計在申請專利時被放大，則被控侵權產品也應相應放大。
4.對外觀設計侵權的判斷，應當首先審查被訴侵權產品是否與外觀設計產品相同或者類似。
5.產品類型是否相同或相似，應根據外觀設計(使用目的和使用狀態)。
在確定產品的使用時，可根據以下順序參考相關因素進行綜合確定：外觀設計簡要說明、國際外觀設計分類表、產品功能、產品銷售、實際使用等因素。
如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的使用（使用目的、使用狀態）不一致，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬于相同或類似的產品。
6.判斷是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相似為標準，而不是是是否構成普通消費者的混淆。誤認為標準。
7.應根據外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力來判斷外觀設計是否相同或相似，而不是以外觀設計專利技術領域普通設計師的觀察能力為標準。
8.普通消費者是假設的人，應該從知識水平和認知能力兩個方面來界定。
服裝外觀專利侵權案件
原告是一家集設計、生產、銷售為一體的知名服裝企業，自1995年成立以來，一直以圣迪奧為名。在生產經營過程中，原告繼續使用S·Deer商標和圣迪奧品牌進行宣傳和銷售，圣迪奧品牌在服裝行業具有較高
的知名度和聲譽。2010年1月15日，國家工商行政管理商標被國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標。從2013年到2015年，原告在其服裝產品上獲得了15項外觀設計專利，即本案涉及的專利。
被告劉世琴、穆妮妮共同在被告浙江淘寶網絡有限公司(以下簡稱淘寶公司)平臺上設立經營涉案店鋪從事服裝銷售，銷售的服裝款式與原告款式相同。外觀相同。商品編號和價格相同。在網店宣傳和產品評論
中，有我們不冒充SD的正品銷售，我們做自己的品牌，只是走同樣的風格。和SDER的正品沒什么區別。原告認為，上述行為侵犯了其設計專利權，構成了不正當競爭。
被告劉世琴。穆妮妮辯稱：1.原告和局外人在原告部分涉案專利申請日前生產、銷售或者展示與專利相同或者近似的產品，被告提供7組公證證據支持其現有的設計辯護。2.它在產品中使用的是露露比圣迪奧、
llbbi、哈尼果honeygirl等商標，并沒有侵犯原告的商標權，而且商品編號和標簽價格不正當競爭法規定的裝修。任何服裝都會記錄服裝成分，與圣迪奧的權利沒有沖突。被告經營的淘寶網店特別說明是子白公
司的原創品牌(盧比比圣迪奧/LLBBI)，并提醒客戶注意品牌差異。
案例索引。
案號015)寧知民初字第190號。
原告：南京圣迪奧時裝有限公司。
被告：劉世琴、穆妮妮、浙江淘寶網絡有限公司。
(2015)寧知民初字第190號。
法院認為。
一、劉世琴。穆妮妮侵犯了涉案設計專利權。
經審判比較，被控侵權產品的外觀設計落入圣迪奧公司序列號14項外觀設計專利保護范圍，但與此同時，劉世琴、穆妮妮提出的5項現有設計辯護也成立了。因此，劉世琴、穆妮妮未經權利人許可銷售生產經營
目的。承諾銷售落入原告9項外觀設計專利保護范圍的產品，侵犯原告專利權。
二、劉世琴.穆妮妮的行為對原告構成不正當競爭。
在市場交易中，經營者應遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守公認的商業道德，不得損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟和競爭秩序。由于不正當競爭侵犯了商業利益而不限于權利，因此應通過
公認的商業道德標準來判斷當事人是否構成不正當競爭。在這種情況下，首先，商品號碼可以被視為特定服裝的代名，劉世琴。穆妮妮在她銷售的服裝上使用了與圣迪奧相同的服裝號碼，目的是引導消費者通
過商品號碼檢索銷售的產品，獲得不正當的競爭優勢。其次，涉案網店在與圣迪奧風格相同或類似的服裝標簽上標注相同的價格，在洗滌標簽上標注完全一致的面料成分，讓消費者了解產品頁面上相關產品的
詳細描述(包括款式、成分、價格)，然后判斷其質量與圣迪奧產品一致，鼓勵消費者做出購買決定。第三，雖然穆妮妮注冊了露露比圣迪奧商標，但劉世琴。穆妮妮和圣迪奧公司一起從事服裝業務，是同行業的
競爭對手。他們應該知道原告享有很高聲譽的圣迪奧品牌。劉世琴。穆妮妮在注冊商標時沒有合理避讓，在審判中也沒有合理解釋商標的含義。最后，涉案網店頁面上有我們不冒充SD的正品銷售，我們做自己
的品牌，只是走同樣的風格等文字，似乎提醒消費者與原告的品牌不同。但綜合所有涉案網店的被訴行為，其銷售服裝的款式和各種標識信息的引導都指向圣迪奧，因此上述聲明將對消費者起到反向暗示的作
用。與SDEER的正品沒有什么不同、風格和材料與商店相同、像圣迪奧一樣等評論進一步證實了劉世琴和穆妮妮搭便車的主觀意圖。他的行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德，擾亂了社會經濟秩序和競
爭秩序，不當地獲得了競爭優勢。綜上所述，劉世琴·穆妮妮通過不誠實和不正當行為附加了原告的商譽，損害了原告的合法利益，構成了法律禁止的不正當競爭。
三、淘寶公司不承擔相應責任。
淘寶得知本案侵權糾紛后，立即委托浙江省知識產權研究服務中心確定侵權產品網頁。同時，一些被控侵權產品被下架，并履行了網絡服務提供商的相關義務。因此，圣迪奧要求淘寶承擔連帶賠償責任，法院
不予支持。
據此，法院裁定，被告劉世琴、穆妮妮立即停止侵犯原告設計專利權和不正當競爭，并賠償原告427151.7元的經濟損失和合理費用。
以最真實的內容為每位客戶進行業務講解，如果還有其他知識產權方面的相關疑問，可以直接咨詢方信的客服，將由業務負責人為您免費進行解答！
